Чи використовував Шерлок Холмс дедуктивний метод?
Літературний герой Конан Дойля - геніальний сищик Шерлок Холмс - багато і розлого говорить про своє методі дедукції. І цим він часто ставить у глухий кут читачів, знайомих з елементарними поняттями про логіку. Адже дедуктивний мислення - це умовивід, провідне від загального до конкретного. Найпростіший приклад такого міркування: ми знаємо про силу тяжіння Землі-маємо загальне уявлення про те, що вода падає вниз, а не спрямовується вгору-неодноразово спостерігали процес падіння води. Ці загальні посилання дозволяють нам логічним шляхом уявити собі, як виглядає Ніагарський водоспад (Приватне), хоча ми його ніколи не бачили.
Але всім нам відомий Шерлок Холмс використовує зовсім інші види умовиводів, скоріше, більш відомі як індукція, тобто сходження від часткового до загального. За бруду на черевиках сищик робить висновок, що людина прибув з сільської місцевості, по заплатити і биркам шевця, що господар черевик - людина небагата, а по стирчить з кишені залізничному квитку укладає, що він приїхав до Лондона поїздом. У своєму розкритті злочинів знаменитий детектив проходить таку причинно-наслідковий ланцюжок: попіл від сигари - курець - його мотиви - особистість курця. І в кінці робить умовивід: злочинець - містер X. У разі горезвісної дедукції Холмса роздуми йшли б зовсім іншим шляхом: містер Х дуже схожий на злочинця, тоді як інші люди, замішані в цій справі, немає. Минуле його темне. Він мав мотив вбити жертву. На момент злочину він не має алібі. Отже, вбивця - містер Х.
Так який же дедуктивний метод використовує в процесі розкриття злочину Холмс? Спочатку створюється враження, що на основі найдрібніших деталей він відтворює картину злочину, як ніби воно знову розігрується у нього перед очима. Наприклад, у випадку з пропажею скарби Агри: по сліду маленької ноги з відстовбурченими пальцями сищик здогадується, що людина, що залишив слід, невисокого зросту і ніколи не носив взуття. Ще одне розумове зусилля, і ось вам: злочинець - пігмей з Андаманських островів.
Здавалося б, тут має місце чиста індукція - сходження від часткового до загального (від приватних доказів до загальної картини злочину). Тоді як дедуктивний метод - це сходження від загального до конкретного. Але насправді ніякого протиріччя тут немає. Холмс каже: «Будь-яка життя - безперервна причинно-наслідковий ланцюг, а природу цього ланцюга ми можемо вивчити по одному лише її ланці». Пам'ятайте про приклад з водою і Ніагарським водоспадом? Ось ще одна важлива цитата з Конан Дойля, де літературний герой так говорить про свій метод: «Всі злочини виявляють велику родове подібність. Вони (агенти Скотланд-Ярду) знайомлять мене з обставинами тієї чи іншої справи. Знаючи подробиці 1000 справ, було б дивно не розгадати 1001-е».
Таким чином, дедуктивний метод Холмса передбачає знання про основні злочини (наприклад, вбивство, крадіжка, фальсифікація). Вбивства у нього класифікуються за «фамільного дереву» на вбивство з ревнощів, заради наживи, з помсти і т.д. Пізніше виявляється, що вбивство заради отримання спадщини герцога і вбивство, вчинене заради володіння спадщиною есквайра, теж мають свою специфіку, і так далі, аж до дрібниць. Сищик, а, вірніше, автор, будучи англійцем і маючи уявлення про острівному (тобто прийнятому на Британських островах) прецедентному праві, виходить з того, що нове, поки ще не розкритий злочин мало прецедент в минулому, і потрібно його просто під цю форму підігнати.
Ми можемо з упевненістю сказати, що, незважаючи на зовнішню індукцію, Холмс у своїх логічних викладках використовує саме дедуктивний метод. Граючи на скрипці або покурюючи біля каміна, геніальний сищик розмірковує: до якої категорії віднести той чи інший злочин? Помста? Ревнощі? Жага наживи? Шерлок відкидає всі невідповідний, як просівають пшеницю від лушпиння, поки в його руках не залишиться єдино правильне зерно. І сам він про свій метод каже: «Я відкидаю в бік все неможливе, а що залишається - і є відповідь на питання, яким би фантастичним він не здавався».